Bibliothèque numérique & espace numérique de travail


    Critiquer Nietzsche ?

    Partagez

    Johann_Kaspar

    Messages : 11
    Date d'inscription : 24/05/2013

    Re: Critiquer Nietzsche ?

    Message  Johann_Kaspar le Sam 25 Mai 2013 - 1:55

    [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] a écrit:Rien de ce que dit Nietzsche ne peut être délié de qui le précède et de ce qui le suit.
    Ce qui reste à démontrer. Les confusions et les contradictions sont si nombreuses que vous auriez bien de la peine à trouver un support définitif à votre affirmation. Et encore faudrait-il se méfier des traductions qui ne sont pas toujours fidèles. Un seul exemple: GM : 1:16: "Napoleon, diese Synthesis von Unmensch und Übermensch…" Et personnellement je me méfie grandement des phrases qui commencent par "Tout" ou "Rien". Cela me paraît peu philosophique et en tous les cas sans nuance. Qui est un "homme" pour Nietzsche? Apparemment pas la bête de troupeau, ni le bétail, ni l'esclave, ni le tchandala, ni le Chinois, ni le Nègre. Si l'"homme" - le noble donc, l'aristocrate, l'homme supérieur - doit être surmonté - il est encore trop "faible" - c'est pour aboutir au "surhomme". Les modèles du surhomme cités expressément par Nietzsche, des "coups heureux" jusqu'à présent (qu'il s'agit de multiplier): Napoléon et César Borgia. Impossible de délier ce lien. Et on peut sans doute ajouter à cette paire sans trop s'égarer: Alcibiade, Alexandre, Jules César, Mahomet, tous couverts d'éloges par notre malade mental*. Bref des bâtisseurs d'empires ou des intrigants qui ont été des massacreurs et/ou des criminels déliés de toute morale autre que celle qui convenait à leur propre assouvissement. Pourvu que l'"homme" ne parvienne jamais de l'autre côté du "pont".

    Un exemple comme quoi on peut critiquer :

    [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

    *Cf. Jacques Rogé, Le syndrome de Nietzsche.
    avatar
    Chiron

    Messages : 8
    Date d'inscription : 04/08/2011
    Age : 32
    Localisation : Montpellier

    Re: Critiquer Nietzsche ?

    Message  Chiron le Sam 25 Mai 2013 - 14:02

    Citations interdites. L’interprète de Nietzsche qui utilise ses citations à sa guise n’est qu’un faussaire, car il lui fera dire tout ce qu’il voudra, arrangeant comme il l’entend des mots et des phrases authentiques. La mine de ce penseur abrite toutes sortes de métaux : Nietzsche a dit tout le contraire de tout. En règle générale, il est malhonnête de parler de Nietzsche en se servant de ses citations ; en effet, on donne ainsi une valeur à ses propres paroles par la suggestion que suscite l’évocation des siennes. (Giogio Colli, Après Nietzsche, pitié pour un héros).

    Nietzsche est accueilli dans une attitude esthétique, dans un enthousiasme qui n’engage à rien. C’est habituellement de ceux pour qui finalement la mesure et la forme sont décisives. Ravi dans leur jeunesse, puis fâché et dégoûté des incessantes contradictions, de la démesure, en particulier des erreurs de sa maturité, des créations exagérées et verbales, des dogmatismes devenant apparemment aveugles, des déviations devenant occasionnellement ridicules, ces esprits connaissent la désillusion typique qui perd de vue le moyen. Il ne leur reste finalement que quelques travaux de détail, le critique et l’écrivain de style, l’aphoristique et l’essayiste excellent et le poète. Mais si l’appropriation de Nietzsche consiste à s’édifier aux beautés et à savourer la langue et la sensation spirituelle, alors disparaît toute la substance. (Karl Jasper, Nietzsche introduction à sa philosophie, l’appropriation de Nietzsche)

    Quand on est jeune, on vénère ou on méprise sans y mettre encore cet art de la nuance qui forme le meilleur acquis de la vie, et l’on a comme à payer cher pour n’avoir su opposer aux hommes et aux choses qu’un oui ou qu’un non. Tout est agencé dans le monde pour que le pire des goûts, le goût de l’absolu, se trouve cruellement berné et maltraité, jusqu’au moment où l’homme apprend à mettre un peu d’art dans ses sentiments, ou même à essayer plutôt de l’artificiel, comme le font les vrais artistes de la vie. L’humeur courroucée ou respectueuse qui est propre à la jeunesse semble ne pas vouloir se donner de cesse qu’elle n’ait dénaturé choses et gens jusqu’au point où elle pourra se donner libre cour. La jeunesse est par elle-même encline à falsifier et à tromper. Plus tard quand la jeune âme, martyrisée par une longue suite de désillusions, se tourne enfin contre elle-même avec méfiance, avec quelle impatience elle se déchire, toute bouillante encore et violente jusque dans son soupçon et dans son remords, comme elle se venge de son long aveuglement, comme s’il avait été volontaire ! À cet age de transition, on se punit soi-même, on suspecte son propre sentiment ; on inflige à son enthousiasme la torture du doute ; la bonne conscience elle-même paraît un danger, un voile que l’on jetterai sur soi par lassitude d’une probité plus raffinée. Et avant tout on prend parti mis à fond contre la jeunesse dix ans plus tard on comprend que tout cela, c’était encore – de la jeunesse. (Nietzsche, Par-delà le bien et le mal, fragment 31).

    Johann_Kaspar

    Messages : 11
    Date d'inscription : 24/05/2013

    Re: Critiquer Nietzsche ?

    Message  Johann_Kaspar le Mer 29 Mai 2013 - 22:27

    Je vous rassure, je ne suis pas insomniaque. Juste il m'arrive de travailler la nuit. Intéressantes citations que vous nous proposez là!
    Citations interdites. L’interprète de Nietzsche qui utilise ses citations à sa guise n’est qu’un faussaire, car il lui fera dire tout ce qu’il voudra, arrangeant comme il l’entend des mots et des phrases authentiques. La mine de ce penseur abrite toutes sortes de métaux : Nietzsche a dit tout le contraire de tout. En règle générale, il est malhonnête de parler de Nietzsche en se servant de ses citations ; en effet, on donne ainsi une valeur à ses propres paroles par la suggestion que suscite l’évocation des siennes. (Giogio Colli, Après Nietzsche, pitié pour un héros).
    Oui, bien sûr, je connais. A se demander qui est le faussaire. Celui qui cite à propos ou celui qui par avance dénie tout droit de citations? Vraiment trop facile. C'est Salomé qui écrivait que Nietzsche n'était pas contradictoire, mais qu'il changeait tout simplement d'avis. Effectivement comme une girouette. Sans aucun souci de cohérence. Très philosophique. Pour certains. Pour moi, très phobosophique*. Comme déjà dit, il changeait d'avis comme de chemise, sous l'influence de ses fréquentations. On peut aussi confronter ce qu'il écrivait dans ses livres et ce qu'il écrivait dans sa correspondance. On peut analyser les contradictions. Et en tirer des conclusions. Mais qui l'a fait? Merci de me communiquer le ou les auteurs. La trop fameuse tirade qu'il ne veut pas de disciples est contredite par le courrier où il écrit que sa vie est ratée s'il n'en a pas. Philosophie? Non. Belle hypocrisie. Posture. Hypocrisie, c'est gentil. On pourrait aussi envisager la schizophrénie. Sous influence: tour à tour il agonit d'insultes Rée et Salomé sous l'influence de sa soeur, puis en fait de nouveau l'éloge et traite sa mère et sa soeur de vermines. Toujours est-il qu'en lisant l'ensemble des écrits du monsieur, il est possible de tirer des conclusions sur ce qui revient le plus souvent, les constantes, car non, il n'a pas "dit tout le contraire de tout." Où fait-il l'éloge du christianisme? Où condamne-t-il l'esclavage? Où condamne-t-il l'aristocratie? Où fait-il l'éloge de Rousseau ou de Sand? Où critique-t-il Napoléon ou Alexandre? Etc., etc.

    *Le qualifier de pamphlétaire serait correct (Strauss, Rousseau, etc.).

    Nietzsche est accueilli dans une attitude esthétique, dans un enthousiasme qui n’engage à rien. C’est habituellement de ceux pour qui finalement la mesure et la forme sont décisives. Ravi dans leur jeunesse, puis fâché et dégoûté des incessantes contradictions, de la démesure, en particulier des erreurs de sa maturité, des créations exagérées et verbales, des dogmatismes devenant apparemment aveugles, des déviations devenant occasionnellement ridicules, ces esprits connaissent la désillusion typique qui perd de vue le moyen. Il ne leur reste finalement que quelques travaux de détail, le critique et l’écrivain de style, l’aphoristique et l’essayiste excellent et le poète. Mais si l’appropriation de Nietzsche consiste à s’édifier aux beautés et à savourer la langue et la sensation spirituelle, alors disparaît toute la substance. (Karl Jasper, Nietzsche introduction à sa philosophie, l’appropriation de Nietzsche)
    Pour savourer la langue encore faudrait-il lire Nietzsche en allemand. C'est votre cas? Quant à la substance, c'est l'essentiel, du moins pour moi. Et je crois savoir ce qui convient d'en penser politiquement et "philosophiquement".
    Quand on est jeune, on vénère ou on méprise sans y mettre encore cet art de la nuance qui forme le meilleur acquis de la vie, et l’on a comme à payer cher pour n’avoir su opposer aux hommes et aux choses qu’un oui ou qu’un non. Tout est agencé dans le monde pour que le pire des goûts, le goût de l’absolu, se trouve cruellement berné et maltraité, jusqu’au moment où l’homme apprend à mettre un peu d’art dans ses sentiments, ou même à essayer plutôt de l’artificiel, comme le font les vrais artistes de la vie. L’humeur courroucée ou respectueuse qui est propre à la jeunesse semble ne pas vouloir se donner de cesse qu’elle n’ait dénaturé choses et gens jusqu’au point où elle pourra se donner libre cour. La jeunesse est par elle-même encline à falsifier et à tromper. Plus tard quand la jeune âme, martyrisée par une longue suite de désillusions, se tourne enfin contre elle-même avec méfiance, avec quelle impatience elle se déchire, toute bouillante encore et violente jusque dans son soupçon et dans son remords, comme elle se venge de son long aveuglement, comme s’il avait été volontaire ! À cet age de transition, on se punit soi-même, on suspecte son propre sentiment ; on inflige à son enthousiasme la torture du doute ; la bonne conscience elle-même paraît un danger, un voile que l’on jetterai sur soi par lassitude d’une probité plus raffinée. Et avant tout on prend parti mis à fond contre la jeunesse dix ans plus tard on comprend que tout cela, c’était encore – de la jeunesse. (Nietzsche, Par-delà le bien et le mal, fragment 31).
    Nietzsche a-t-il jamais été jeune? A noter qu'il aurait pu commencer par s'appliquer ses conseils à lui-même. Car quand on "philosophe" à coups de marteau, où est la nuance? Il est également passé maître dans le oui (à la volonté de puissance, à la bête de proie, à l'impérialisme, à l'esclavage, etc.) et le non (à l'égalité, à la démocratie, aux femmes, etc.). Il n'a jamais fait que chercher un absolu qu'il n'a trouvé que dans la haine de l'humanité contemporaine et dans le retour éternel du même. Et ce fut un champion pour dénaturer la réalité: contre la modernité, contre une fantasmée décadence, contre le christianisme ravalé au rang de religion de la pitié (comme si c'était sa principale, voire sa seule caractéristique) à l'égal du socialisme et de l'anarchisme. Comme quoi on n'a pas attendu 1968 pour voir qqn prendre ses désirs ou ses fantasme pour la réalité. Jusqu'à la réalité de sa maladie mentale qu'il n'a pas su comprendre, ni analyser, ni bien sûr guérir, lui qui prétendit avoir tout "surmonter" à la veille même de sa démence. La souffrance n'est pas preuve de sagesse, ni la porte qui y donne nécessairement accès. Et finalement quel mépris pour la jeunesse. On notera aussi que c'est toujours la même rengaine : les jeunes, la jeunesse, comme si tout le monde était coulé dans le même moule et passait par la même évolution.

    Qu'avez-vous fait des idéaux de votre jeunesse?

    L'idéal de Nietzsche : être un parasite. Ou du bon usage de la maladie.

    Vous avez d'autre citations à proposer?
    avatar
    Chiron

    Messages : 8
    Date d'inscription : 04/08/2011
    Age : 32
    Localisation : Montpellier

    Re: Critiquer Nietzsche ?

    Message  Chiron le Jeu 30 Mai 2013 - 1:05

    Ce serait être nietzschéen jusqu’au bout que de ne l’être plus du tout. Il serait bien dommage d’abandonner notre foi en la vérité pour reporter avec ferveur et complaisance notre foi en Zarathoustra lui-même, douloureuse ironie que de déporter notre vénération sur la statue du héros qui a détruit toutes les idoles de la vénération humaine… Zarathoustra n’a pas besoin de croyants : « J’ai suffisamment foi en ta cause, pour dire contre elle tout ce que j’ai sur le cœur ». Puisqu’il recommande le disciple qui dit « oui » et celui qui dit « oui mais » à son ennemi, tout en s’efforçant de séduire et de corrompre celui qui répond « non » à sa doctrine (GS). Le disciple d’Héraclite se condamne ainsi lui-même à n’avoir autour de lui que des mauvais disciples (oiseaux de proies), ou plus précisément à n’en avoir aucun. Étant donné que le disciple qui répond « non » et s’oppose à la doctrine de son maître, est par définition le traître. Être où ne pas être nietzschéen telle est donc la fausse question, qui alimente les radotages de nos universitaires depuis plus d’un siècle. Le rapport que Nietzsche à lui-même instauré avec ses pères, la lutte parricide, se transpose alors en une rivalité fratricide avec ses propres disciples : « Mes frères en la guerre je suis et serait toujours votre meilleur ennemi » (Z).

    À supposés qu’il y ait dans l’image des philosophes de l’avenir un trait qui puisse faire pressentir qu’ils seront peut-être des septiques au sens que nous venons d’indiquer, ce ne serait encore qu’une de leur particularité et non leur caractère essentiel […]. Ils seront plus durs (et pas toujours envers eux-mêmes seulement) que ne le souhaiteraient les humanitaires. S’ils fraient avec la vérité, ce ne sera pas pour qu’elle « plaise » les « exaltes » et les « enthousiasmes », ils ne croiront sans doute guerre que la vérité soit faite pour procurer de telles jouissances au sentiment. Ils souriraient, ces esprits sévères, si l’un d’entre eux se prenait à dire : « Cette pensée qui m’exalte, comment ne serait-elle pas vraie ? » - : ou : « Cette œuvre ma ravit, comment ne serait-elle pas belle ? » - ou : « Cette artiste me grandit, comment ne serait-il pas grand ? » Ils éprouveraient non seulement l’envi de sourire de ces divagations d’idéalistes, d’efféminés, d’hermaphrodites, mais un véritable dégoût. (Généalogie de la morale, troisième dissertation).

    Signification de la folie dans l’histoire de l’humanité. — Si, malgré ce formidable joug de la « moralité des mœurs », sous lequel toutes les sociétés humaines ont vécu, si — durant des milliers d’années avant notre ère, et encore au cours de celle-ci jusqu’à nos jours (nous habitons nous-mêmes, dans un petit monde d’exception et en quelque sorte dans la zone mauvaise) — des idées nouvelles et divergentes, des appréciations et des jugements de valeur contraires n’ont jamais cessé de surgir, ce ne fut cependant que parce qu’ils étaient sous l’égide d’un sauf-conduit terrible : presque partout, c’est la folie qui aplanit le chemin de l’idée nouvelle, qui rompt le ban d’une coutume, d’une superstition vénérée. Comprenez-vous pourquoi il fallut l’assistance de la folie ?

    De quelque chose qui fût aussi terrifiant et aussi incalculable, dans la voix et dans l’attitude, que les caprices démoniaques de la tempête et de la mer, et, par conséquent, aussi dignes qu’eux de la crainte et du respect ? De quelque chose qui portât, autant que les convulsions et l’écume de l’épileptique, le signe visible d’une manifestation absolument involontaire ? De quelque chose qui parût imprimer à l’aliéné le sceau de quelque divinité dont il semblait être le masque et le porte-parole ? De quelque chose qui inspirât, même au promoteur d’une idée nouvelle, la vénération et la crainte de lui-même, et non plus des remords, et qui le poussât à être le prophète et le martyr de cette idée ? — Tandis que de nos jours on nous donne sans cesse à entendre que le génie possède au lieu d’un grain de bon sens un grain de folie, les hommes d’autrefois étaient bien plus près de l’idée que là où il y a de la folie il y a aussi un grain de génie et de sagesse, — quelque chose de « divin », comme on se murmurait à l’oreille. Ou plutôt, on s’exprimait plus nettement : « Par la folie, les plus grands bienfaits ont été répandus sur la Grèce », disait Platon avec toute l’humanité antique.

    Avançons encore d’un pas : à tous ces hommes supérieurs poussés irrésistiblement à briser le joug d’une moralité quelconque et à proclamer des lois nouvelles, il ne resta pas autre chose à faire, lorsqu’ils n’étaient pas véritablement fous, que de le devenir ou de simuler la folie. — Et il en est ainsi de tous les novateurs dans tous les domaines, et non seulement de ceux des institutions sacerdotales et politiques : — même l’inventeur du mètre poétique dut se faire accréditer par la folie. (Jusqu’à des époques beaucoup plus tempérées, la folie resta comme une espèce de convention chez les poètes : Solon s’en servit lorsqu’il enflamma les Athéniens à reconquérir Salamine.) — « Comment se rend-on fou lorsqu’on ne l’est pas et lorsqu’on n’a pas le courage de faire semblant de l’être ? » Presque tous les hommes éminents de l’ancienne civilisation se sont livré à cet épouvantable raisonnement ; une doctrine secrète, faite d’artifices et d’indications diététiques, s’est conservé à ce sujet, en même temps que le sentiment de l’innocence et même de la sainteté d’une telle intention et d’un tel rêve. Les formules pour devenir « homme-médecine » chez les Indiens, saint chez les chrétiens du Moyen Âge, « anguécoque » chez les Groënlandais, « paje » chez les Brésiliens sont, dans leurs lignes générales, les mêmes ; le jeûne à outrance, la continuelle abstinence sexuelle, la retraite dans le désert ou sur une montagne ou encore au haut d’une colonne, ou bien aussi « le séjour dans un vieux saule au bord d’un lac » et l’ordonnance de ne pas penser à autre chose qu’à ce qui peut amener le ravissement et le désordre de l’esprit.

    Qui donc oserait jeter un regard dans l’enfer des angoisses morales, les plus amères et les plus inutiles, où se sont probablement consumés les hommes les plus féconds de toutes les époques ! Qui osera écouter les soupirs des solitaires et des égarés : « Hélas ! accordez-moi donc la folie, puissances divines ! la folie pour que je finisse enfin par croire en moi-même ! Donnez-moi des délires et des convulsions, des heures de clarté et d’obscurité soudaines, effrayez-moi avec des frissons et des ardeurs que jamais mortel n’éprouva, entourez-moi de fracas et de fantômes ! laissez-moi hurler et gémir et ramper comme une bête : pourvu que j’obtienne la foi en moi-même ! Le doute me dévore, j’ai tué la loi et j’ai pour la loi l’horreur des vivants pour un cadavre ; à moins d’être au-dessus de la loi, je suis le plus réprouvé d’entre les réprouvés. L’esprit nouveau qui est en moi, d’où me vient-il s’il ne vient pas de vous ? Prouvez-moi donc que je vous appartiens ! — La folie seule me le démontre. » Et ce n’est que trop souvent que cette ferveur atteignit son but : à l’époque où le christianisme faisait le plus largement preuve de sa fertilité en multipliant les saints et les anachorètes, croyant ainsi s’affirmer soi-même, il y avait à Jérusalem de grands établissements d’aliénés pour les saints naufragés, pour ceux qui avaient sacrifié leur dernier grain de raison. (Aurore, 14).

    Qu'avez-vous fait des idéaux de votre jeunesse ? : « Évidemment cette surproduction pourrait donner matière à un nouveau commerce ; évidemment il y a une nouvelle « affaire » à entre­prendre avec un petit assortissement d’idoles et d’ « idéalistes », — sachez mettre à profit cette indication ! Qui aura le courage de tenter l’entre­prise ? — nous avons en main tout ce qu’il faut pour « idéaliser » la terre !… Mais pourquoi parler de courage : une seule chose est nécessaire ici, je veux dire une main, une main peu scrupuleuse, oh ! combien peu !… » (Généalogie de la morale, seconde dissertation).

    Nietzsche par la jeunesse aux cheveux gris


    Silentio

    Messages : 2475
    Date d'inscription : 30/01/2011
    Age : 28
    Localisation : Paris

    Re: Critiquer Nietzsche ?

    Message  Silentio le Jeu 30 Mai 2013 - 1:26

    [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] a écrit:L'idéal de Nietzsche : être un parasite. Ou du bon usage de la maladie.
    Seriez-vous un lecteur de Lukacs ?

    Silentio

    Messages : 2475
    Date d'inscription : 30/01/2011
    Age : 28
    Localisation : Paris

    Re: Critiquer Nietzsche ?

    Message  Silentio le Mer 10 Fév 2016 - 17:24

    Je relis de temps en temps certains topics. Il est amusant de se voir évoluer, au point de rire de ses propres bêtises ou de se trouver illisible. En tout cas, les propos de Liber et d'Euterpe restent pertinents.

    Quand je tombe sur ceci :
    [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] a écrit:Sans hésitation aucune, ma critique va à son insuffisante analyse de la démocratie. Il s'est contenté d'un regard méprisant. Après tout, il n'en dit pas plus ni mieux que Burckhardt, lequel a dit d'excellentes choses à ce sujet, éclairé qu'il était, sans doute, non seulement par son intelligence historique, mais aussi et surtout par sa conception anhistorique ou antihistorique de l'art, du génie civilisateur. Du reste, je crois, ne sachant pas le fond de l'affaire, que Burckhardt a fini par éprouver une forme d'abjection ou d'horreur à l'égard de Nietzsche, comme s'il avait perçu chez lui quelque chose de trop romantique : Nietzsche était-il assez Gœthéen ? Dès lors, on peut énoncer une deuxième critique. Nietzsche a-t-il réussi à sortir et à nous sortir du romantisme, comme il nous y invitait et nous y invite encore ? Ou bien le romantisme était-il beaucoup plus protéiforme qu'il ne le supposait lui-même ? Pourtant, il connaissait Bourget sur le bout des doigts. (Mais qui peut vaincre l'hydre aux mille têtes ?)
    Je trouve que c'est très juste. Cela dit, je crois que si Nietzsche a pu rester romantique (pourquoi pas en prolongeant à sa manière le romantisme - après tout, s'il parle de pessimisme de la force, pourquoi ne pourrait-il pas y avoir un romantisme de la force, plutôt qu'un romantisme surmonté ?), ce sont surtout ceux qui se sont réclamés par la suite de son héritage qui ont tiré les conséquences romantiques de ses vues sur la vérité, la raison ou l'art par exemple, tout en amplifiant parfois sa démesure verbale, ses pitreries prises au sérieux qui donnent dans la grandiloquence. (Cela dit, j'ai toujours préféré le Nietzsche ironique et rieur au prophète.) Or, les auteurs les plus enclins à l'ironie et à la fidélité au Nietzsche le plus critique (Clément Rosset, Jacques Bouveresse par exemple) se sont dispensés de toutes ces choses que l'on agite trop souvent pour faire sensation et semer la confusion : l'éternel retour, le surhomme, la grande politique, la dichotomie fort-faible (aspect de la volonté de puissance que je séparerais du reste, notamment des dichotomies fait-valeur et décadent-sain), toutes ces notions qui donnent des bouffées de chaleur à ceux qui se rêvent d'une avant-garde qui n'aurait de comptes à rendre qu'à elle-même. Ou bien ils n'en ont pas fait des slogans, des mots d'ordre qu'il suffirait de répéter à l'envi, oubliant par là d'ouvrir leurs narines prétendument nietzschéennes à leur propre discours. Ils ont su rester prosaïques.

    Quant au jugement négatif de Nietzsche sur la démocratie, cela me fait penser à ce propos de Rorty, lequel compare Nietzsche et Dewey. Pour lui, ils ont absolument tout en commun - sauf, précisément, leurs vues politiques. Peut-être qu'un Nietzsche qui aurait vécu plus longtemps, un Nietzsche lucide qui plus est, aurait eu le temps de revoir son jugement sur la philosophie anglo-saxonne et aurait pu discuter avec ce que l'on appelle le pragmatisme. En même temps, je crois que Nietzsche est à la fois un adversaire de grande envergure et un allié indispensable pour tout penseur de la démocratie. Car peu d'intellectuels ont su mesurer comme lui les limites et les pièges de la démocratie. Mais pour un démocrate, le diagnostic nietzschéen n'est pas forcément le signe d'un échec de la démocratie. Il aide au contraire à comprendre ce qui menace la démocratie de l'intérieur, et permet donc plus de prudence. Pour finir, bien que Rorty assume l'influence conjuguée de Nietzsche (dont il ne reprend pas tout) et du romantisme, il me semble que le pragmatisme apparaît en général plus sérieux que la pensée de Nietzsche, alors même que leur conception de la vérité ou de l'art est similaire. Même s'il y a de l'idéalisme dans la politique pragmatiste, j'ai l'impression que les penseurs américains sont plus terre à terre que Nietzsche, toujours en prise avec la Grèce et l'Allemagne, c'est-à-dire les héros et les mythes. (Bien que l'Amérique soit le nom d'un idéal ou d'un autre mythe.) Est-ce dû à son platonisme (inversé) où se font jour les ambitions excessives du philosophe, du législateur et de l'artiste jusqu'à en perdre le sens du réel ?

    Contenu sponsorisé

    Re: Critiquer Nietzsche ?

    Message  Contenu sponsorisé


      La date/heure actuelle est Lun 26 Juin 2017 - 14:08